понедельник, 14 февраля 2011 г.

Танковые концепции

Для относительного понимания нескольких вопросов, которые я бы хотел затронуть дальше, нужно иметь хотя бы общее представление о тактической и оперативной теоретике предвоенного периода. Поэтому несколько общих вопросов здесь, остальные дальше, походу.
Как многие считают, основным инструментом ВМВ, были танки. Потому для начала о теории применения танков.
О том, где, как и когда они появились, как и где использовались, информацию найти не трудно, потому я это опущу. Перейду к информации о предвоенных взглядах на их применение.
В межвоенный период, все страны, участвовавшие в ПМВ, озаботились военной теорией. Все их изыскания строились на опыте ПМВ. Потому ниже не много о ПМВ.



Первая Мировая Война
ПМВ, как известно, имела позиционный характер. Ни одна из стран, так и не смогла добиться стратегического прорыва фронта, и использовать его, для окружения противника. Единственный пример, относительно успешного наступления, - Брусиловский Прорыв, в результате которого армиям Центральных Держав было нанесено сокрушительное поражение, захвачена масса пленных и много трофеев. Однако массовых окружений, добиться не удалось, войска с боями отступили, и фронт был стабилизирован на 80-120км западнее первоначального. Основной задачей любой армии, является уничтожение (или нейтрализация) армии противника. в Брусиловской операции эта цель достигнута не была, а потому, как известно, Россия войну феерически проиграла, а сам Брусилов, был вынужден пойти на службу к Ленину, который эту Россию, окончательно и добил.
В чем же заключалась проблема невозможности окружить противника? А заключалась она в следующем комплексе факторов:
1) физический прорыв фронта во всю глубину, в ПМВ, проблемы не составлял, примеров масса.
2) в случае прорыва на западном ТВД (театре военных действий), в силу его малой протяженности, и многочисленности армий, прорыв тут-же затыкался свежими резервами, которые подтягивались из глубины обороны по железно дороге. В результате наступательный порыв угасал. В случае прорыва на восточном ТВД, при невозможности подтянуть резерв, в силу большей протяженности фронтов, сторона, фронт которой был прорван, просто отступала на новые рубежи, дабы избежать стратегического окружения. Наступление в итоге все равно захлебывалось, только захватывать удавалось не по 5-15км, как на Западе, а по 80 (и то один раз).
3) желание генералов, совершить обход с целью стратегического окружения, упиралось в одинаковую скорость передвижения войск наступающих и отступающих. Кавалерия того времени, была очень ограниченным родом войск, способным выполнять лишь рейдовые тыловые (партизанские) задачи. От ее использования на фронте в качестве инструмента прорыва, отказались с появлением пулемета. Дальнейшего развития она в тот период не получила. Потому была не способна на равных противостоять пехоте, и гнать ее для обхода отступающей линейной пехоты, было все равно, что на смерть, если она у кого-то и имелась.

Первыми из этого тупика вырвались части РККА, в операциях Гражданской войны (являющейся если не частью, то как минимум, логическим продолжением ПМВ). Для стратегических маневров, были созданы крупные кавалерийские соединения, а позже и объединения, вооруженные пушками и пулеметами, на мобильном ходу (конной тяге). Эти соединения могли воевать как в конном строю, совершая рейды, и внезапные атаки, так и в пешем, занимая прочную полевую оборону, на пути пытающегося отступать противника. Так была создана Первая Конная Армия. После первого же опыта применения, оказалось что этот инструмент, очень эффективен. Потому сразу за первой была создана и вторая. Потом и третья. А еще было Червонное Казачество (фактически четвертая). В итоге Гражданская война превратилась из позиционной, в маневренную. В ней не нужно было гнать миллионы своей пехоты на пулеметы. Достаточно было прорвать оборону на узком участке, пустить в прорыв конармию, и расширить прорыв ударам во фланги. После этого противник, или сам отступал (и при этом вырезался более мобильной кавалерией по частям), либо попадал в окружение.
В результате Гражданская Война, кишит примерами классических окружений крупных сил противника. Результат окружения, как известно, один, выбор между геройской смертью, или пленом. Иногда конечно окруженные и прорываются, но не часто. В основном из-за ошибок наступающих. Единственный способ остановить мобильные части противника, устремляющиеся в прорыв, - послать на встречу свои мобильные части. Армии белых генералов тоже имели конницу, но как показала практика, остановить ушедшую в прорыв кавалерию чаще всего невозможно. Почему? Да потому, что перед ней стоит задача обходить очаги сопротивления и не ввязываться в бои. Ее задача занять оборонительные позиции в тылу врага, и действовать небольшими группами на коммуникациях, отрезая его от снабжения, уничтожать легко-уязвимые цели, такие как штабы, батареи тяжелой артиллерии. Потому кавалерия в прорыве будет пытаться уйти из под удара, или засев в оборону, встретит кавалерию противника плотным пулеметным и арт огнем. А для прорыва обороны, как известно, кавалерия не годится. Потому исход таких контр ударов, почти всегда очевиден.
Можно смело утверждать, что кавалерия РККА стала тем инструментом, который был способен выполнить основную задачу армии,- уничтожение, или нейтрализацию армии противника.

А при чем же здесь танки спросите вы? Хорошо, перейдем собственно к танкам.
Как известно, танки ПМВ, быстроходностью не блестали.
Их задачей было качественное усиление наступающей пехоты. Это были танки прорыва. Однако после войны, в связи с бурным развитием моторостроения, появилась возможность оснащать танки мощными двигателями и делать их быстроходными. Британия и Франция не имея опыта Гражданской войны, продолжили развитие концепции танков прорыва, создавая бронированные черепахи утюгообразной формы.
Танк Виккерс
Танк Черчилль

СССР же сделал ставку на быстроходность и создал концепцию мобильных танковых соединений вооруженных быстроходными танками.
танк БТ-7м (БТ - быстроходный танк)
Говорить о единоличной роли СССР в этой концепции не совсем уместно, ибо создавалась она при непосредственном участии германских военных.
После ПМВ, на Германию были наложены тяжелейшие ограничения, известные, как Версальский Договор (или Версальская Система). Своих танков Германии иметь не позволялось. СССР же находился в полной дипломатической изоляции. Развитые страны не признавали СССР, как государство, из-за агрессивной направленности внутренней и внешней политики последнего. Думаю не нужно напоминать о Баварской, Словацкой, Венгерской Советских Республиках. О попытках вторжения в Польшу и Финляндию, и о лозунгах коммунизма, принесенного на штыках РККА в Европу. Потому вполне логичным стало сотрудничество двух аутсайдеров международной сцены. Германия разместила на территории СССР свои заводы и научные организации, которые создавали германские танки, пушки, оружие массового поражения, совместно с советскими ученными и конструкторами. Обе стороны очень многому научились друг у друга. Как в теории так и в практике. Есть, например, еще одно поголовное заблуждение. Имя ему Блицкриг. В массовом сознании прочно установился штамп, о том, что немцы, изобрели, невероятную по тому времени, военную стратегию молниеносной войны. Это совсем не так. Если копнуть глубже, то эту теорию немецкие генералы, вынесли из советских военных академий, когда еще будучи офицерами там учились. настоящее имя, этой теории - "Теория глубоких операций". Одним из главных теоретиков этой концепции был В. К. Триандафиллов.
 Написавший основополагающие труды в этой области, такие как: "Размах операций современных армий", "Характер операций современных армий". С 1924 года, он возглавлял Оперативный отдел, а потом Оперативное Управление штаба РККА. Позже стал заместителем начальника штаба РККА. Погиб в 31 год.

В итоге, из-за возросшей мобильности танков, место конармий, заняли мехкорпуса, вооруженными танками. Именно по этому же пути пошла Германия, только мехкорпуса у них назывались танковыми группами.
За основу концепции быстроходного танка в СССР был взят танк Кристи, разработанный американским конструктором. На родине, в Америке, танк оказался никому не нужным, но советские конструкторы смогли разглядеть его потенциал. На его основе был разработан танк БТ, прошедший серию модификаций и эволюционировавший в итоге в Т-34.
На фото слева на право: БТ-7, БТ-7М, А-20, Т-34 (Харьковского завода)
При этом СССР не отказался от танков прорыва, и продолжил развивать эту идею параллельно с маневренными танками.
Танк КВ-1
Танк КВ-2
 Танк СМК (не принятый на вооружение)
 Танк Т-100 (не принятый на вооружение)
 Танк Т-35
 Танк Т-28
 Танк Т-34 смог совместить в себе танк прорыва с маневренным танком.
К 39 году, из них серийно выпускались только КВ-1, КВ-2, Т-34. Остальные сняты с производства. Замечу было из чего выбрать. При этом остальные нельзя считать устаревшими, ибо они были не хуже, а во многом и лучше зарубежных танков такого типа. Германия танки такого типа не выпускала вообще. В силу версальских ограничений, и из соображений концентрации экономических мощностей, она ограничилась лишь маневренными танками. Уже в ходе войны, в спешном порядке, Германия была вынуждена изобретать велосипед, и с пустого места конструировать танки типов "Тигр I", "Пантера", "Тигр II", способные выполнять задачи поддержки прорыва и качественного усиления пехоты и маневренных танков.

4 комментария:

  1. Хых, а как пугали эти танки солдат во время первой мировой

    ОтветитьУдалить
  2. Ну я думаю и сейчас бы любой самый древний танк напугал бы нормального человека, если бы начал стрелять в него :)

    ОтветитьУдалить
  3. >T-28 самый брутал
    Не знаю, как по мне, самый жуткий вид у Т-35. Такой себе линкор на гусеницах.

    ОтветитьУдалить